القرضاوی والشیعه
القرضاوی والشیعه
عصام تلیمه
تابعت الضجه المثاره حول الحوار الذی أجرته
صحیفه المصری الیوم المصریه، مع شیخنا الدکتور یوسف القرضاوی، وتصریحه: حول التمدد
الشیعی فی البلاد السنیه، وقد أثار هذا الحوار حفیظه بعض رموز الشیعه، ووکاله
الأنباء الإیرانیه، وقد کان أعقل التصریحات والردود على تصریح الشیخ وأکثرها
اتزانا، وحنکه وتبصرا ـ فیما أرى ـ تصریح صدیقنا الشیخ حسن الصفار الرمز الشیعی
السعودی المعروف، فلم یشتط کما اشتط البعض فی تصریحاته.
ولکن المقال الذی جعلنی أتوقف أمامه کثیرا،
هو مقال أستاذنا الأستاذ فهمی هویدی، وأجدنی فی غنى عن القول من تعریف القارئ بما
بین أستاذنا الأستاذ فهمی هویدی وشیخنا العلامه الشیخ القرضاوی من ود قدیم، وصداقه
عمیقه، وتلاق فکری منذ مده تزید على الربع قرن، ولکن لنا بعض الوقفات مع مقال
الأستاذ فهمی فی نقده لحوار الشیخ، والذی جعل عنوانه (أخطأت یا مولانا) ووقفات مع
منتقدی کلام الشیخ:
أولا: أخذ الأستاذ فهمی على الشیخ القرضاوی
فی حواره مع المصری الیوم أنه تکلم بوصفه رئیسا لاتحاد العلماء، وهو أمر نخالف فیه
أستاذنا هویدی، فالقرضاوی ـ مع احترامی لکل أعضاء الاتحاد ـ بوصفه القرضاوی وحده
یغنیه أن یکون حواره بوصفه رئیس الاتحاد أو بشخصه فقط، ولیس معنى أن یمهر اسمه
برئیس الاتحاد العالمی لعلماء المسلمین، أنه یمثل الاتحاد فی کل ما یقول، وإلا
لنسب للأستاذ فهمی کل قول له للاتحاد، حیث إنه عضو مجلس الأمناء، ولنسب للدکتور
العوا وهو الأمین العام ـ وکثیرا ما یعرف فی المحاضرات العامه ووسائل الإعلام بهذا
الوصف ـ فی کل ما یقول للاتحاد، وهو أمر یصعب أن نحکمه، وأذکر الأستاذ فهمی وکل
أعضاء الاتحاد أن أستاذنا الدکتور العوا سبق وفعلها من قبل، وأصدر بیانا باسم
اتحاد العلماء عندما صرح الشیخ القرضاوی من قبل تصریحا یخص الشیعه، وقال عنها: زله
لسان، وکتبت وقتها مقالا بعنوان: زله اللسان بین القرضاوی والعوا، أنکرت فیه على
الدکتور العوا الزج باسم الاتحاد، فی أمر صدر من القرضاوی بصفته العلمیه الشخصیه،
وهی کافیه، والزج بالاتحاد فی کل قضیه، یضعف من مکانه الاتحاد.
ثانیا: أن الأستاذ فهمی ألقى بکل الخطأ على
الشیخ، ولم یشر من قریب أو بعید عن وقاحه بیان الوکاله الإیرانیه، فکاتب البیان
واضح فیه عدم تقدیره للناس، ولا لمکانتهم، بل سوء أدبه، ولا أرید أن أعلق على بیان
وکاله الأنباء الإیرانیه فقد کفانا فی ذلک المجاهد الشیخ راشد الغنوشی فی مقاله (کلنا
یوسف القرضاوی). وکان على الأستاذ فهمی أن یشیر إلى هذا التجاوز الخطیر منهم، بدل
أن یلقی بالتبعه کلها على الشیخ القرضاوی وحده.
ثالثا: یعلم جیدا الأستاذ فهمی وبقیه
المخالفین للشیخ فی تصریحه، أنه بنى رأیه عن الشیعه وتمددهم فی بلاد السنه بناء
على معلومات لدیه، صحت هذه المعلومات أم لم تصح، أتفق معه المخالفون فیها أو
خالفوه، المهم أن رأیه مبنی على معطیات، فکان علیهم نقاشه فی هذه المعطیات، بدلیل
لا یقل وضوحا وتوثیقا مما لدیه من وثائق ومعلومات عن نشر التشیع فی بلاد السنه،
فهذا هو اللائق بالنقاش مع شخص فی مستوى الشیخ القرضاوی، استند فی کلامه على
مستندات ومعلومات ووقائع.
رابعا: ما ذکره الشیخ القرضاوی هو حوار
صحفی، ومعروف أن لغه الکتابه غیر لغه الکلام المرتجل المرسل الذی یکون بلا تحضیر
ولا تحریر، وکان على الجمیع أن یحتکم إلى بیان القرضاوی لا إلى حواره، خاصه أنه أصدر
بیانا شافیا وافیا، أوضح فیه موقفه تماما، والبیان بخط یده، وبعبارته هو، لا
یستطیع صحفی أن یتصرف فی کلمه مکان أخرى، ولا بعباره تخل بالمعنى، أو تفسده.
خامسا: فقد اتفق الأستاذ فهمی سواء جزئیا أو
کلیا مع ما قاله الشیخ القرضاوی، وأما النتائج التی قد یفضی إلیها کلامه، فقد کان
بوسع الإخوه الشیعه الذین هاجموا الشیخ أو نقدوه، أن یثبتوا بدلائل لا تشوبها
شائبه عدم صحه ما أعلنه، أو عدم الرد، ویمر التصریح کما تمر عشرات التصریحات، وکما
فی حوار الشیخ الذی فیه تصریح عن توریث حسنی مبارک الحکم لابنه، وعن تشدد
الوهابیین، ولکنهم بهجومهم وجهوا الأنظار کلها لکلام الشیخ عن الشیعه، ونسی الکلام
الذی عن التوریث فی مصر وغیره من القضایا التی أثیرت فی الحوار.
بقیت کلمه أوجهها لبعض الإسلامیین الذین
یتهمون من یحسنون الظن بالشیعه أو یدافعون عنهم: لا ترموا الناس بلا بینه، فلیس
معنى دفاع أحد عن إیران أنه عمیل لها، أو أن دفاعه له مقابل، فلا یلیق أن ترمى
الاتهامات جزافا، وکل یبنی رأیه على ما یلوح له من رؤیه ودلیل. هذه الکلمه أوجهها
لأنی سمعت أکثر من شخص یرمی من یخالفون الشیخ القرضاوی فی رأیه فی الشیعه: بتهمه
التشیع، أو الاقتراب منه، أو العماله لإیران!
___________
* نقلا عن موقع المصریون /موقع القرضاوی
